(资料图)

文 / 九派新闻特约评论员舒圣祥

近日，吉林白城村民黄德义因私搭浮桥收费，被判寻衅滋事罪一事引发广泛关注。7 月 8 日，吉林白城中院发布公告称，对该村民的申诉，已于上月立案，目前正在审查中。浮桥已拆，村民要过河该怎么办？洮南市交通运输局工作人员表示，近期将在振林村附近建设一座便民桥，预计秋收前建设完成。

有需求，就会有供给，这是市场经济的规律，也是市场经济的美好所在。村民需要绕行几十公里到河对岸去种地的强烈需求，如果不能通过公共产品供给得到满足，必然会在市场经济中催生出私人建桥的市场行为——即便建桥者完全是基于利己的动机，客观上做的也一定是有益于他人的行为。解决别人的痛点，赚得自己的财富，所有受到褒扬的市场行为皆是如此。

黄德义和亲属焊了十三条铁皮船搭建的这座浮桥，总投入超过 13 万元；法院在判处其构成寻衅滋事罪的判决中认定的收费金额总计才 52950 元。而且，从浮桥建好的第二年起，当地水利部门就连续以非法建桥为由罚款，每年一万，黄德义一共交了至少 3 次，直至被强制拆除。从商业上说，这显然不是一桩成功的生意，带有更多公益的色彩，赔本方便了周边的村民。

出于安全考虑，私自建桥收费行为当然不值得舆论赞赏；但是，既然浮桥已经建好，多年来也没发生过安全问题，当地村民对于浮桥的需求又客观存在，是否至少先找几位专家来评估一下安全性？或者，至少在新桥建好之前，不要轻易拆除旧桥，给村民以通行方便？如果认为私人收取过桥费不合法，可否通过政府购买或者其他方式解决？可惜，我们在此案中看见的，除了连续不断的罚款，就是推卸责任的强拆，别的什么也没有。

村民的过桥需求无人过问，拆了就拆了；反倒是，建桥者被判刑。给人的直观感受是：商业是有罪的，便民是有罪的。即便建桥者事实上赔了本，他们依然有罪，哪怕他们一分钱不收，大概依然有罪。

寻事滋事罪中确有一种情形是 " 强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的 "，但是，建桥收费并不能直接等同为 " 强拿硬要 "，被收费者是否不自愿，有没有不走此桥的自由，定罪都是需要证据的。

对该村民的申诉已立案，但是，这并不能改变寻事滋事罪被客观上 " 口袋化 " 的趋向，不能改变当地相关执法行为主要以罚款为目的，没有真正做到以人为本的事实。相比改变个案处理结果，更需要改变的是治理思维。

在偏远乡村，面对村民的出行需求，如果公共投入暂时还不能全面覆盖，也因为利润微薄难以吸引外界投资，村民自建桥梁其他村民自愿缴费，可否视为一种乡村众筹式修建基础设施的新模式？能否更多予以规范，而非简单进行强拆？这是对基层善治能力的考验。